Marathi e-Batmya
Related Articles
सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवारी (१६ मे) पर्यावरण, वन आणि हवामान बदल मंत्रालयाच्या (MoEF&CC) २०१७ च्या अधिसूचनेला रद्दबातल ठरवले आणि बेकायदेशीर ठरवले, ज्यामध्ये काम सुरू झाल्यानंतर प्रकल्पांना पूर्व-प्रत्यक्ष मंजुरी देण्याची व्यवस्था सुरू करण्यात आली होती. अधिसूचनेला आव्हान देणाऱ्या अनेक याचिकांनंतर हा निर्णय देण्यात आला.
याव्यतिरिक्त, सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाने २०२१ च्या कार्यालयीन निवेदनाला बाजूला ठेवले, ज्यामध्ये उत्तर-प्रत्यक्ष मंजुरी देण्याचे काम सुव्यवस्थित करण्यासाठी एक मानक कार्यप्रणाली सादर करण्यात आली होती. २००६ च्या पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन (EIA) अधिसूचनेचे उल्लंघन करणाऱ्या कृती नियमित करण्यासाठी अशाच प्रकारच्या सूचना किंवा कार्यालयीन आदेश जारी करण्यापासूनही केंद्राला या निकालाने रोखले.
मार्च २०१७ मध्ये, पर्यावरण मंत्रालयाने एक अधिसूचना जारी केली ज्यामध्ये उद्योगांना पर्यावरणीय मंजुरीसाठी अर्ज करण्यासाठी “एक वेळ” सहा महिन्यांची मुदत देण्यात आली. जर त्यांनी पूर्व मंजुरी न घेता ऑपरेशन सुरू केले असेल, परवानगीपेक्षा जास्त उत्पादन वाढवले असेल किंवा त्यांचे उत्पादन मिश्रण बदलले असेल तर ते लागू होते.
विशेष म्हणजे, पर्यावरण, नैसर्गिक संसाधने, मानवी आरोग्य आणि सामाजिक पायाभूत सुविधांवर (जसे की शाळा आणि रुग्णालये) प्रकल्पाचा परिणाम तपासण्यासाठी EIA अधिसूचना, २००६ अंतर्गत पूर्व मंजुरी अनिवार्य आहे. छाननीमध्ये प्रकल्प तपासणी, प्रभाव मूल्यांकन, सार्वजनिक सुनावणी आणि क्षेत्र-विशिष्ट तज्ञ मूल्यांकन समित्यांच्या अंतिम शिफारसींचा समावेश असलेल्या बहु-स्तरीय प्रक्रियेचा समावेश आहे. पर्यावरण मंत्रालय तज्ञ समित्यांच्या शिफारशींच्या आधारे अंतिम मंजुरी देऊ शकते किंवा नाकारू शकते.
२०१७ च्या अधिसूचनेमागील केंद्राचा मुख्य तर्क असा होता की उल्लंघनाची प्रकरणे “अनियमित आणि अनचेक” ठेवण्याऐवजी, त्यांना लवकरात लवकर अनुपालन जाळ्यात आणले पाहिजे.
उल्लेखनीय म्हणजे, पर्यावरण, नैसर्गिक संसाधने, मानवी आरोग्य आणि सामाजिक पायाभूत सुविधांवर (जसे की शाळा आणि रुग्णालये) प्रकल्पाचा परिणाम तपासण्यासाठी २००६ च्या EIA अधिसूचनेनुसार पूर्व मंजुरी अनिवार्य आहे. छाननीमध्ये प्रकल्प तपासणी, परिणाम मूल्यांकन, सार्वजनिक सुनावणी आणि क्षेत्र-विशिष्ट तज्ञ मूल्यांकन समित्यांच्या अंतिम शिफारसींचा समावेश असलेल्या बहु-स्तरीय प्रक्रियेचा समावेश असतो. तज्ञ समित्यांच्या शिफारशींवर आधारित पर्यावरण मंत्रालय अंतिम मंजुरी देऊ शकते किंवा नाकारू शकते.
२०१७ च्या अधिसूचनेमागील केंद्राचा मुख्य तर्क असा होता की उल्लंघनाची प्रकरणे “अनियमित आणि अनचेक” ठेवण्याऐवजी, त्यांना लवकरात लवकर अनुपालन जाळ्यात आणले पाहिजे.
उल्लंघनाच्या प्रकरणांचे मूल्यांकन करण्यासाठी नागपूर येथील राष्ट्रीय पर्यावरण अभियांत्रिकी संशोधन संस्थेचे (NEERI) माजी संचालक एस.आर. वेट यांच्या नेतृत्वाखाली एक तज्ञ मूल्यांकन समिती स्थापन करण्यात आली. २०१७ ते २०२१ दरम्यान समितीने ४७ वेळा बैठका घेतल्या. जुलै २०२१ च्या कार्यालयीन निवेदनात, केंद्राने राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरणाच्या आदेशाचे पालन करून, उल्लंघन प्रकरणांची “ओळख आणि हाताळणी” करण्यासाठी एक SOP देखील जारी केला.
न्यायाधीश अभय एस ओका आणि न्यायमूर्ती उज्जय भुयान यांच्या खंडपीठाने “पर्यावरणाची हानी करणाऱ्यांचे संरक्षण करण्यासाठी” OM जारी केल्याबद्दल केंद्राला फटकारले आणि पर्यावरणाच्या किंमतीवर विकास होऊ शकतो का असा प्रश्न उपस्थित केला.
त्यात म्हटले आहे की केंद्राने पर्यावरणाची हानी करणाऱ्यांचे संरक्षण करण्यासाठी आपल्या मार्गाने काम केले आहे आणि न्यायालय अशा प्रयत्नांना परवानगी देऊ शकत नाही, कारण कलम २१ (जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण करण्याचा अधिकार) कायम ठेवण्याचा संवैधानिक आणि वैधानिक अधिकार त्यांच्याकडे आहे.
भूतकाळात, सर्वोच्च न्यायालयाने निरोगी आणि प्रदूषणमुक्त पर्यावरणाचा अधिकार समाविष्ट करण्यासाठी कलम २१ ची व्याप्ती वाढवली आहे. २०१७ च्या अधिसूचना आणि २०२१ च्या ओएमला कलम २१ आणि कलम १४ (कायद्यासमोर समानतेचा अधिकार) चे उल्लंघन असल्याचे न्यायालयाने म्हटले, कारण ओएम सर्व प्रकल्प समर्थकांसाठी होते ज्यांना उल्लंघनाच्या परिणामांची “पूर्ण जाणीव” होती.
खंडपीठाने दिल्लीतील धोकादायक प्रदूषण पातळीची उदाहरणे उद्धृत करून हे निदर्शनास आणून दिले की मोठ्या प्रमाणात पर्यावरणाचा नाश मानवी जीवनावर गंभीर परिणाम करतो.
महत्त्वाचे म्हणजे, सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने केंद्राला मद्रास उच्च न्यायालयासमोर २०१७ च्या अधिसूचनेला मागील कायदेशीर आव्हान देताना दिलेल्या हमीची आठवण करून दिली. उच्च न्यायालयाने अधिसूचनेत हस्तक्षेप करण्यास किंवा स्थगिती देण्यास नकार दिला होता आणि असे नमूद केले होते की अर्थव्यवस्थेत योगदान देणारे उद्योग बंद करता येणार नाहीत कारण त्यांना पर्यावरणीय मंजुरी मिळाली नाही.
तथापि, उच्च न्यायालयाचा आदेश केंद्राच्या हमीवर आधारित होता की २०१७ ची अधिसूचना ही पूर्णपणे एक वेळची उपाययोजना होती. खरं तर, सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले की एक वेळची सूट देखील बेकायदेशीर होती कारण ती प्रदूषणमुक्त वातावरणात राहण्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन आहे.
खंडपीठाने मागील दोन निकालांचा उल्लेख केला – कॉमन कॉज विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया (२०१७) आणि अलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स विरुद्ध रोहित प्रजापती (२०२०) – जे पुन्हा एकदा सिद्ध झाले की पूर्व-प्रत्यक्ष मंजुरी पर्यावरणीय कायद्याच्या विरुद्ध आहेत.
२०२१ च्या ओएमद्वारे या आदेशांचे उल्लंघन केल्याबद्दल केंद्रावर जोरदार टीका झाली, ज्याने पूर्व मंजुरीशिवाय प्रकल्प बांधकाम सुरू करण्याच्या बेकायदेशीरतेला मूलतः नियमित केले. न्यायालयाने म्हटले की, हे सारांशाने एक्स-पोस्ट फॅक्टो क्लिअरन्स आणि मागील आदेशांचे उल्लंघन आहे.
अलेम्बिक प्रकरणात, न्यायमूर्ती चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती अजय रस्तोगी यांच्या खंडपीठाने म्हटले होते की एक्स-पोस्ट फॅक्टो ही संकल्पना पर्यावरणीय न्यायशास्त्राच्या मूलभूत तत्त्वांचे उल्लंघन करणारी आहे आणि ईआयए अधिसूचनेचा निषेध करणारी आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने म्हटले आहे की केंद्राने “चातुर्याने एसओपी तयार करून” एक्स-पोस्ट फॅक्टो किंवा रेट्रोस्पेक्टिव्ह आणण्याचा प्रयत्न केला होता. त्यात असेही म्हटले आहे की “चतुराईने”, एक्स-पोस्ट फॅक्टो हे शब्द वापरले गेले नव्हते, परंतु प्रभावीपणे त्याचा अर्थ तोच होता. अधिक महत्त्वाचे म्हणजे, भविष्यात अशा आदेशांची कोणतीही आवृत्ती सादर करू नये असे आदेश केंद्राला दिले होते.
