मुंबई उच्च न्यायालयाने जनहित याचिका फेटाळली विधी महाविद्यालयातील विद्यार्थ्यांची पार्श्वभूमी तपासणीसाठी सीसीटीव्ही तपासण्याची मागणी करणारी याचिका

कायद्याच्या विद्यार्थ्यांना अंतिम गुणपत्रिका जारी करण्यापूर्वी गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणे बंधनकारक करणाऱ्या बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (BCI) च्या परिपत्रकाला आव्हान देणाऱ्या जनहित याचिकेवर (PIL) सोमवारी मुंबई उच्च न्यायालयाने सुनावणी घेण्यास नकार दिला.

उच्च न्यायालयात  वकील अशोक येंडे यांनी दाखल केलेल्या जनहित याचिकेत गोपनीयता, निष्पक्षता आणि अधिकारक्षेत्राबाबत चिंता व्यक्त करून BCI ने जारी केलेल्या परिपत्रकाची कायदेशीरता आणि वैधता यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले होते.

उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश आलोक आराधे आणि न्यायमूर्ती भारती डांगरे यांच्या खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की जर याचिका फेटाळली गेली तर याचिकाकर्ता, एक वकील, प्रत्यक्षात पीडितांचे ‘हक्क रोखेल’ असे निरीक्षण नोंदवल्यानंतर ही याचिका मागे घेण्यात आली.

याव्यतिरिक्त, न्यायालयाने प्रथमदर्शनी असे मत मांडले की हे परिपत्रक असंवैधानिक नव्हते.

“गुन्हेगारी खटला असणे तुम्हाला शिक्षणाच्या अधिकारापासून दूर नेण्याचा परिणाम करत नाही. तुम्ही तरीही अभ्यासक्रम सुरू करू शकता. ते ठीक आहे. त्यात काहीही चूक नाही,” असे न्यायालयाने मत मांडले.
बीसीआयने २४ सप्टेंबर २०२४ रोजी जारी केलेल्या परिपत्रकानुसार, अंतिम गुणपत्रिका आणि पदवी प्रदान करण्यापूर्वी, कायदा महाविद्यालयांना विद्यार्थ्यांची गुन्हेगारी पार्श्वभूमी तपासणी करावी लागते, ज्यामध्ये चालू एफआयआर, गुन्हेगारी खटले, शिक्षा किंवा निर्दोष सुटका यांचा समावेश आहे.

याव्यतिरिक्त, विद्यार्थ्यांना असे घोषित करावे लागते की ते ना हरकत प्रमाणपत्र (एनओसी) घेतल्याशिवाय इतर शैक्षणिक कार्यक्रम घेत नाहीत किंवा कोणत्याही नोकरीत काम करत नाहीत. या परिपत्रकात वर्गखोल्यांमध्ये बायोमेट्रिक उपस्थिती प्रणाली आणि सीसीटीव्ही कॅमेरे बसवणे अनिवार्य आहे.

त्यांच्या याचिकेत, ४० वर्षांहून अधिक अनुभव असलेले कायदेशीर शिक्षणतज्ज्ञ असलेले वकील येंडे यांनी असा युक्तिवाद केला की बीसीआयने त्यांचे अधिकार क्षेत्र ओलांडले आहे.

“बीसीआयला वादग्रस्त परिपत्रक जारी करण्याचा अधिकार नाही आणि ते परिपत्रक अनुचित, पूर्णपणे मनमानी आहे आणि बीसीआयच्या अधिकारक्षेत्राचे आणि अधिकारांचे उल्लंघन करते,” असे याचिकेत म्हटले आहे.
येंडे यांनी असा युक्तिवाद केला की १९६१ च्या वकिलांच्या कायद्यानुसार, बीसीआयची भूमिका कायदेशीर व्यवसायाचे नियमन करण्यापुरती मर्यादित आहे आणि प्रवेश आणि शैक्षणिक पद्धतींचे नियमन करण्यासाठी विद्यापीठांच्या अधिकारक्षेत्रावर अतिक्रमण करणाऱ्या आवश्यकता लादण्यापुरती मर्यादित नाही.

त्यांनी असेही अधोरेखित केले की परिपत्रक, विशेषतः गुन्हेगारी पार्श्वभूमी उघड करण्याची आवश्यकता, भेदभावपूर्ण आहे, कारण ते फक्त कायद्याच्या विद्यार्थ्यांना लागू होते आणि इतर विषयांचे शिक्षण घेणाऱ्यांना लागू होत नाही. येंडे यांच्या मते, हे पाऊल भारतीय संविधानाच्या कलम १४ अंतर्गत समानतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन आहे.

जनहित याचिकेत पुढे असे म्हटले आहे की हे परिपत्रक कायद्याच्या विद्यार्थ्यांच्या गोपनीयतेच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करते, कलम २१ (जीवनाचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा अधिकार) चे उल्लंघन करते, कारण गुन्हेगारी पार्श्वभूमी, ज्यामध्ये निर्दोष सुटका समाविष्ट आहे, उघड करणे हे गोपनीयतेचे अवांछित आक्रमण आहे.

जनहित याचिकेत पुढे असा दावा करण्यात आला आहे की बीसीआयच्या या उपाययोजनामुळे विशेषतः गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये खोट्या पद्धतीने अडकवलेल्या विद्यार्थ्यांना त्रास होईल.
याव्यतिरिक्त, येंडे यांनी असा युक्तिवाद केला की विद्यार्थ्यांनी “स्वच्छ गुन्हेगारी रेकॉर्ड” राखण्याची आवश्यकता भारताच्या गुन्हेगारी न्यायव्यवस्थेच्या केंद्रीय तत्वाच्या सुधारणावादी न्यायाच्या तत्त्वांच्या विरुद्ध आहे.

या चिंता लक्षात घेता, वकील येंडे यांनी न्यायालयाला बीसीआय आणि मुंबई विद्यापीठाला परिपत्रके मागे घेण्याचे निर्देश देणारी रिट जारी करण्याची विनंती केली. अलीकडेच, सर्वोच्च न्यायालयाने त्याच परिपत्रकांना आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर बीसीआयचा प्रतिसाद मागितला होता.

हा विषय सर्वोच्च न्यायालयासमोर प्रलंबित आहे.