सर्वोच्च न्यायालयाचा मोठा निर्णय, एकदा झोपडपट्टी जाहिर केली पुनर्विकासासाठी पात्र डिसीआरच्या नियम ३३ (१०) मध्ये आधीच समावेश

सर्वोच्च न्यायालयाने अलिकडेच असे निरीक्षण नोंदवले की एकदा झोपडपट्टी क्षेत्र ‘निर्गमित झोपडपट्टी’ म्हणून घोषित केले गेले म्हणजेच, सरकारी किंवा महानगरपालिका उपक्रमाच्या मालकीच्या जमिनीवर असलेल्या झोपडपट्ट्या, तेव्हा अशा झोपडपट्ट्या महाराष्ट्र झोपडपट्टी क्षेत्र (सुधारणा, मंजुरी आणि पुनर्विकास) कायदा, १९७१ (“झोपडपट्टी कायदा”) अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचनेची आवश्यकता नसताना झोपडपट्ट्या कायद्याअंतर्गत पुनर्विकासासाठी आपोआप पात्र ठरतात.

सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे आपले निरिक्षण नोंदविताना म्हणाले की,  “जर झोपडपट्ट्या ‘निर्गमित झोपडपट्टी’ असेल तर ती डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत पुनर्विकासाच्या उद्देशाने झोपडपट्ट्यांच्या व्याख्येत आधीच समाविष्ट आहे आणि झोपडपट्ट्या कायद्याअंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचना आवश्यक नाही. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, नियम ३३(१०) डीसीआर नुसार गणना केलेली झोपडपट्ट्या देखील झोपडपट्टी आहे आणि झोपडपट्ट्या कायद्याच्या कलम ४ अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचना आवश्यक नाही.”, असे सांगितले.

पुढे सर्वोच्च न्यायलयाने असेही की स्पष्ट केले की, झोपडपट्टी कायद्याच्या कलम ४ चा उद्देश झोपडपट्टी क्षेत्रे ओळखणे आणि पुनर्विकासासाठी घोषित करणे हा आहे यावर न्यायालयाने भर दिला. तथापि, झोपडपट्टी कायद्याअंतर्गत तयार केलेल्या विकास नियंत्रण नियमावली (“डीसीआर”) अंतर्गत गणना केलेल्या झोपडपट्ट्या आधीच दस्तऐवजीकृत आणि मान्यताप्राप्त असल्याने, कलम ४ अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचना आवश्यक करणे अनावश्यक आणि अनावश्यक असेल, असे सांगितले.

सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश सुधांशू धुलिया आणि न्यायमूर्ती के विनोद चंद्रन यांच्या खंडपीठाने या खटल्याची सुनावणी केली, ज्यामध्ये झोपडपट्टी कायद्याअंतर्गत मुंबईतील झोपडपट्टी क्षेत्राच्या पुनर्विकासाबाबत वाद होता. पुनर्विकासासाठी त्यांची जागा रिकामी करण्याच्या एसआरएच्या सूचनेला अपीलकर्त्यांनी आव्हान दिले.

झोपडपट्टी कायद्याअंतर्गत मुंबईतील एसआरएने सुरू केलेल्या पुनर्विकास प्रकल्पातून हा वाद उद्भवला. अपीलकर्ते जनगणना केलेल्या झोपडपट्टी (सरकारी किंवा महानगरपालिकेच्या मालकीच्या जमिनीवर असलेल्या झोपडपट्ट्या) म्हणून घोषित केलेल्या भूखंडाचे रहिवासी होते आणि त्यांना पुनर्विकासासाठी त्यांची जागा रिकामी करण्याचे निर्देश देण्यात आले.

अनेक सूचना आणि सर्वोच्च तक्रार निवारण समिती (AGRC) कडून त्यांच्या आव्हानाला फेटाळून लावल्यानंतरही, अपीलकर्त्यांनी जागा रिकामी करण्यास नकार दिला, ज्यामुळे डिसेंबर २०२२ मध्ये दुसरी नोटीस बजावण्यात आली. जानेवारी २०२३ मध्ये मुंबई उच्च न्यायालयाने त्यांची रिट याचिका फेटाळून लावली, ज्यामुळे त्यांना सर्वोच्च न्यायालयात जाण्यास भाग पाडले.

सर्वोच्च न्यायालयासमोर, महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास प्राधिकरण (“म्हाडा”) चे भाडेकरू असल्याचा दावा करणाऱ्या अपीलकर्त्यांनी म्हाडाचे भाडेकरू असल्याचे आणि भाडे भरणारे असल्याचा युक्तिवाद करत झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासाला आक्षेप घेतला आणि पुनर्विकास योजनेत ७०% रहिवाशांची अनिवार्य संमती नसल्याचा आरोप केला.

अपीलकर्त्यांनी पुढे असा दावा केला की झोपडपट्टी क्षेत्र म्हाडाच्या अधिकारक्षेत्रात येते आणि एसआरएच्या नव्हे तर म्हाडाच्या अधिकारक्षेत्रात पुनर्विकास केला पाहिजे.

उलट, प्रतिवादी-प्राधिकरणाने असा युक्तिवाद केला की हा भूखंड एक गणना केलेली झोपडपट्टी होती आणि एसआरएला पुनर्विकास करण्यास परवानगी देणाऱ्या डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत येतो. त्यांनी पुढे असा दावा केला की म्हाडाने झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासासाठी ना हरकत प्रमाणपत्र (“एनओसी”) दिले आहे, ज्यामुळे झोपडपट्टी क्षेत्र म्हाडाचा लेआउट नसल्याचे पुष्टी होते.

अपीलकर्त्यांची याचिका फेटाळण्याच्या मुंबई उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला दुजोरा देत, न्यायमूर्ती धुलिया यांनी लिहिलेल्या निकालात असे म्हटले आहे की म्हाडाने झोपडपट्टी क्षेत्राच्या पुनर्विकासासाठी एनओसी मंजूर केल्यानंतर, झोपडपट्टी कायद्यानुसार झोपडपट्टी क्षेत्राचा पुनर्विकास म्हाडाने करावा, एसआरएने नाही, असा युक्तिवाद करून एसआरएने पुनर्विकास करण्यास विरोध करणे अपीलकर्त्यांच्या बाजूने अन्याय्य ठरेल.

न्यायालयाने अपीलकर्त्यांचा दावा फेटाळला की ते म्हाडाचे भाडेकरू आहेत आणि म्हाडाला भाडे देत आहेत. त्याऐवजी, न्यायालयाने असे आढळून आले की अपीलकर्ते संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू आहेत आणि पात्र झोपडपट्टीवासी नाहीत कारण त्यांना पश्चिम द्रुतगती महामार्गाच्या रुंदीकरणादरम्यान सामावून घेण्यात आले होते आणि त्यांचे म्हाडाशी कोणतेही घरमालक-भाडेकरू संबंध नव्हते.

“शिवाय, अपीलकर्ते कधीच म्हाडाचे भाडेकरू नव्हते आणि ते फक्त संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू म्हणून राहत होते. अपीलकर्ते आणि म्हाडा यांच्यात घरमालक-भाडेकरू संबंध नाही आणि अपीलकर्ते म्हाडाला जे देत होते ते भाडे नव्हते तर संक्रमण शुल्क आणि इतर सेवा शुल्क होते.”, असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.

“अपीलकर्ते प्रकल्पाला विलंब करण्यासाठी केवळ दिरंगाईचे डावपेच वापरत आहेत कारण ते संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू असल्याने अपात्र झोपडपट्टीवासी असल्याचे आढळून आले होते, ज्यांना पश्चिम द्रुतगती महामार्गाच्या रुंदीकरणादरम्यान संक्रमण निवासस्थान देण्यात आले होते.”, असेही न्यायालयाने नमूद केले.

न्यायालयाने स्पष्ट केले की झोपडपट्टीचा पुनर्विकास झोपडपट्टी कायद्यानुसार आणि त्यामध्ये तयार केलेल्या नियमांनुसार केला पाहिजे.

“पुनरावृत्तीच्या जोखमीवर, आम्ही हे लक्षात घेऊ इच्छितो की अपीलकर्ते ज्या युक्तिवादात स्पष्टपणे सांगू इच्छितात की हा म्हाडाचा लेआउट आहे आणि डीसीआरच्या नियम ३३(१०) ऐवजी डीसीआरच्या नियम ३३(५) अंतर्गत पुनर्विकास करावा लागला. आमच्या मते, झोपडपट्टी कायदा आणि डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत करण्यात येणाऱ्या या पुनर्विकासाला कोणत्याही कायदेशीर अडचणी येत नाहीत,” असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.

शेवटी, न्यायालयाने अपीलकर्त्यांचा दावा देखील फेटाळून लावला की पात्र झोपडपट्टीधारकांपैकी ७०% च्या आवश्यक आकड्याने पुनर्विकास प्रकल्पाला संमती दिली नव्हती आणि अपीलकर्त्यांचा दावा चुकीचा असल्याचे सांगत त्याऐवजी असे निरीक्षण नोंदवले की “सोसायटीतील ७०% पेक्षा जास्त पात्र झोपडपट्टीधारकांनी विचारपूर्वक निर्णय घेतला आहे की त्यांना त्यांच्या झोपडपट्टीचा पुनर्विकास हवा आहे आणि आतापर्यंत या संदर्भात बरीच प्रगती झाली आहे.”

परिणामी, न्यायालयाने अपील फेटाळून लावले आणि झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासाला परवानगी दिली.