सर्वोच्च न्यायालयाचे मत, संशयासाठी भावनिक तपशील महत्वाचा नाही पुराव्याचे तुकडे निर्दोष पद्धतीने जोडण्याचा विचार करत नाही

सर्वोच्च न्यायालयाने (अलीकडेच ९ जानेवारी रोजी) पुनरुच्चार केला की ‘वाजवी शंका’ म्हणजे शंका अनुमानांपासून मुक्त असणे आवश्यक आहे. त्यांनी स्पष्ट केले की अशा संशयासाठी ‘क्षुल्लक भावनिक तपशील’ आवश्यक नाही. तथापि, ती वास्तविक, ठोस, कारणावर आधारित असली पाहिजे आणि काल्पनिक, क्षुल्लक किंवा केवळ संभाव्य शंका नसावी.

“या टप्प्यावर, “वाजवी शंका” म्हणजे काय यावर चर्चा करणे प्रासंगिक ठरेल. याचा अर्थ असा की अशी शंका काल्पनिक अनुमानांपासून मुक्त असली पाहिजे. ती सूक्ष्म भावनिक तपशीलांचा परिणाम नसावी आणि शंका वास्तविक आणि ठोस असावी आणि केवळ अस्पष्ट आशंका नसावी. “वाजवी शंका ही काल्पनिक, क्षुल्लक किंवा केवळ संभाव्य शंका नाही, तर तर्क आणि सामान्य ज्ञानावर आधारित एक वाजवी शंका आहे…” असे न्यायमूर्ती नोंगमेइकपम कोटीश्वर सिंह म्हणाले.

रमाकांत राय विरुद्ध मदन राय, (२००३) १२ एससीसी ३९५ आणि हरियाणा राज्य विरुद्ध भागीरथ (१९९९) ५ एससीसी ९६ यासह अनेक निकालांवर अवलंबून राहावे लागले. न्यायालयाने असेही निरीक्षण नोंदवले की कायदा पुराव्यांचे तुकडे निर्दोष पद्धतीने जोडण्याचा विचार करत नाही. फौजदारी प्रकरणांमध्ये, पुराव्याचा मानक हा सर्व शंकांपेक्षा जास्त पुरावा नसून केवळ वाजवी संशयापेक्षा जास्त पुरावा असतो.

भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०२ (खून) अंतर्गत सध्याच्या अपीलकर्त्यांना शिक्षा सुनावताना न्यायमूर्ती बी.आर. गवई आणि के.व्ही. विश्वनाथन यांच्या खंडपीठाने हे निरीक्षण नोंदवले. थोडक्यात, फिर्यादीने असा आरोप केला होता की तक्रारदाराने आरोपींना पीडितेवर हल्ला करताना पाहिले. यामुळे पीडितेचा मृत्यू झाला. ट्रायल कोर्टासमोर, आरोपींनी खोटे आरोप लावून निर्दोष असल्याचा दावा केला. तथापि, खटला आणि उच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्यांच्या विरोधात निकाल दिला. अशाप्रकारे, सध्याचे अपील.

सुरुवातीला, न्यायालयाने फिर्यादी पक्षाच्या साक्षीदारांनी दिलेले पुरावे आणि साक्षी तपासल्या. सुरुवातीला, न्यायालयाने तक्रारदाराचे जबाब तपासले आणि असे निरीक्षण नोंदवले की जरी त्याने एफआयआर दाखल करण्यास नकार दिला नसला तरी, त्यात आरोपींचा उल्लेख करण्यास नकार दिला.

तरीही, न्यायालयाने खोटे आरोप असण्याची शक्यता नाकारली. तक्रारदाराने पोलिसांना घटनेची माहिती दिली असली तरी, आरोपींची नावे नमूद केली नाहीत यावर न्यायालयाने विश्वास ठेवण्यास नकार दिला.

“अशा प्रकारे, आमच्या मते, उलटतपासणी दरम्यान, पीडब्ल्यू-६ ने जरी अपीलकर्त्यांची नावे पोलिसांना सांगण्यास नकार दिला असला तरी, त्याने त्यांची नावे पोलिसांना सांगितली नाहीत यावर विश्वास ठेवणे कठीण होईल जेव्हा त्याने स्वतः सांगितले की त्याने जे पाहिले ते पोलिसांना सांगितले आणि पोलिसांनी तेच एफआयआरमध्ये नोंदवले. “घटनेच्या इतक्या कमी कालावधीत पोलिसांनी स्वतःहून एफआयआरमध्ये अपीलकर्त्यांची नावे लिहिली आहेत यावर आम्हाला विश्वास बसत नाही.”

पीडितेच्या आईच्या, जी प्रत्यक्षदर्शी देखील आहे, पुराव्याचे विश्लेषण करताना, न्यायालयाने म्हटले की घटनेच्या ठिकाणी तिच्या उपस्थितीवर शंका घेतली जाऊ शकत नाही. प्रत्यक्षदर्शींच्या जबाबातील विसंगतींबद्दल न्यायालयाने अनेक निकालांचा उल्लेख केला.

पाच दिवसांनंतर प्रत्यक्षदर्शीने दिलेला जबाब उशिरा नोंदवण्यात आला होता, या अपीलकर्त्याच्या बचावाबाबत न्यायालयाने म्हटले की, तपास अधिकारी किंवा साक्षीदार यांना यापूर्वी याबद्दल विचारण्यात आले नव्हते. त्यामुळे, तिच्या पुराव्याला बदनाम करण्यासाठी आता असा युक्तिवाद करता येणार नाही.

“केवळ कलम १६१ सीआरपीसी अंतर्गत तिचा जबाब उशिरा नोंदवण्यात आला, म्हणजेच उच्च न्यायालयाने पाच दिवसांनंतर ज्याचा योग्य विचार केला आहे आणि ट्रायल कोर्टासमोर तिच्या साक्षीत काही विसंगती आणि अलंकार आहेत, त्यामुळे आम्ही असा विचार करण्यास तयार नाही की पीडब्ल्यू-१० ही प्रत्यक्षदर्शी साक्षीदार असू शकत नाही आणि तिची साक्ष विश्वासार्ह नाही.” न्यायालयाने म्हटले आहे.

तसेच आरोपींना गोवण्यासाठी अधिकाऱ्याने जाणूनबुजून केलेले कृत्य असल्याचेही न्यायालयाने फेटाळून लावले. इतर साक्षीदारांच्या साक्षी पाहिल्यानंतर, न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की प्रत्यक्षदर्शींचे पुरावे पुष्टी पावले आहेत आणि त्यावर विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण नाही.

“कलम १६२ (१) आणि स्पष्टीकरणानुसार तिने न्यायालयासमोर दिलेल्या जबाबात आणि सीआरपीसीच्या कलम १६१ अंतर्गत नोंदवलेल्या मागील जबाबात कोणताही महत्त्वाचा विरोधाभास बचाव पक्षाला दाखवता आला नाही ज्यामुळे तिची साक्ष संशयास्पद होईल. पीडब्ल्यू-१० च्या साक्षीचे काळजीपूर्वक निरीक्षण केल्यास असे दिसून येते की घटनेचे तिचे कथन नैसर्गिक आणि विश्वासार्ह होते.”

पीडितेच्या आईला साक्षीदार म्हणून साक्षीदार म्हणून नियुक्त करण्याच्या अपीलकर्त्यांच्या युक्तिवादाला न्यायालयाने स्पष्टपणे फेटाळून लावले. त्याला बळकटी देण्यासाठी, त्यांनी मोहम्मद रोजाली अली विरुद्ध आसाम राज्य, (२०१९) १९ एससीसी ५६७ मधील त्यांच्या निर्णयाचा संदर्भ दिला. त्यात, न्यायालयाने स्पष्टपणे म्हटले होते की संबंधित साक्षीदार केवळ पीडितेचा नातेवाईक असल्याने “इच्छुक” साक्षीदार म्हणता येणार नाही.

“उच्च न्यायालयाने देखील निरीक्षण केल्याप्रमाणे, पीडितेच्या आईने कोणत्याही लयी किंवा कारणाशिवाय अपीलकर्त्यांना खोटे का गुंतवावे याचे कोणतेही कारण आम्हाला दिसत नाही, जेव्हा आई लताबाई यांचे कोणत्याही अपीलकर्त्यांशी पूर्वीचे वैर नव्हते.