सर्वोच्च न्यायालयात राज्यपालाच्या कृती विरोधात याचिका तामीळनाडू सरकारची न्यायालयात याचिका

राज्यपाल डॉ. आर.एन. यांना पदावरून हटवण्याच्या तामिळनाडू सरकारच्या निर्णयाला सर्वोच्च न्यायालयाने मान्यता दिली आहे. १२ विधेयकांना संमती न देणाऱ्या रवीविरुद्ध दाखल केलेल्या रिट याचिकांवर निकाल राखून ठेवला. यातील सर्वात जुने विधेयक जानेवारी २०२० पासून प्रलंबित आहे. सरकारने विशेष अधिवेशनात विधेयके पुन्हा मंजूर केल्यानंतर, राज्यपालांनी पुन्हा मंजूर केलेले काही कायदे राष्ट्रपतींकडे पुनर्विचारासाठी पाठवले.

चार दिवसांच्या सुनावणीत कलम २०० च्या अर्थ लावण्याशी संबंधित विविध संवैधानिक मुद्दे आणि तथ्यात्मक प्रश्न उपस्थित झाले आहेत.

सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती जे.बी. पार्डीवाला आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने पक्षकारांसाठी आठ प्रश्न तयार केले आहेत, ज्यात काही अतिरिक्त प्रश्न दिले आहेत. थोडक्यात, याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्यपालांनी विधेयकांवर ३ वर्षे विचार करणे आणि नंतर एके दिवशी विधेयके पुन्हा मंजूर झाल्यावर ते राष्ट्रपतींसाठी राखीव ठेवण्याची घोषणा करणे ही कृती कलम २०० चे उल्लंघन आहे. त्यामुळे राज्यपालांची घोषणा अवैध मानली जाते. तर, प्रतिवादीने असे सादर केले की राज्यपाल केंद्रीय कायद्यांशी असहमत असल्यामुळे नाराज होते आणि इतर काहीही नाही. म्हणून राष्ट्रीय हितासाठी त्यांनी ते राष्ट्रपतींकडे पाठवले. संमती रोखण्याबाबत थोडक्यात, याचिकाकर्त्यांनी कलम २०० चे तीन पर्यायांमध्ये अर्थ लावले आहेत: संमती देणे, संमती रोखणे आणि राष्ट्रपतींच्या संमतीसाठी राखून ठेवणे. त्यांच्या मते, संमती रोखण्याचा पर्याय कलम २०० च्या पहिल्या तरतुदीसह वाचला पाहिजे, म्हणजेच विधेयके पुनर्विचारासाठी विधानसभेकडे पाठवली जातात. सध्याचा मुद्दा न्यायालयासमोर असताना १० नोव्हेंबर २०२३ रोजी पंजाबच्या राज्यपालांच्या निर्णयावर अवलंबून राहण्याची तरतूद होती. खरं तर, एका सुनावणीत न्यायालयाला असे आढळून आले की पंजाब खटल्यातील निर्णयानंतर लगेचच राज्यपालांनी संमती रोखण्याची घोषणा केली.

अ‍ॅटर्नी जनरल आर. वेंकटरमाणी यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्यपालांकडे चार पर्याय आहेत: संमती देणे, संमती रोखणे, राष्ट्रपतींच्या संमतीसाठी राखून ठेवणे आणि ते विधानसभेत परत पाठवणे. त्यांनी असे सादर केले की सध्याच्या प्रकरणात राज्यपालांनी ते विधानसभेत परत पाठवले आहे आणि ते संमती रोखत आहेत आणि पुनर्विचारासाठी नाहीत अशी घोषणा केली आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने विचारात घेतलेला वस्तुस्थितीपूर्ण प्रश्न असा होता की विधेयके विधानसभेत परत करण्यात आली की राज्यपालांनी फक्त असे म्हटले की ते संमती रोखत आहेत. ज्येष्ठ वकील राकेश द्विवेदी म्हणाले की, विधेयकांच्या फायली सभागृहात पाठवण्यात आल्या आहेत. राज्यपाल विधेयक परत सभागृहात पाठवत आहेत की नाही याचा कोणताही विचार झाला नाही.

ज्येष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी यांनी असा युक्तिवाद केला की राष्ट्रपतींसाठी राखीव ठेवण्याचा पर्याय पहिला पर्याय म्हणून निवडला पाहिजे. एकदा तो पर्याय निवडला गेला नाही तर राज्यपाल तो राष्ट्रपतींकडे पाठवू शकत नाहीत. वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी यांनी असा युक्तिवाद केला की जर विधेयके कलम २०० च्या शेवटच्या तरतुदीमध्ये कल्पना केलेल्या उच्च न्यायालयाच्या अधिकारांना काढून घेण्याशी संबंधित असतील तरच राज्यपाल दुसऱ्या फेरीत राष्ट्रपतींसाठी विधेयके राखीव ठेवू शकतात.

उलटपक्षी, अ‍ॅटर्नी जनरल यांनी म्हटले आहे की राज्यपालांना विधेयके पुन्हा लागू केल्यानंतरही राष्ट्रपतींकडे पाठवण्याचा अधिकार आहे, कारण ती विधेयके प्रतिकूल होती. एकदा विधेयके राष्ट्रपतींकडे पोहोचली की, कलम २५४ लागू होते आणि विधेयके अस्तित्वात राहत नाहीत.

द्विवेदींनी कलम २०० चा इतिहास सांगितला. त्यांनी भारत सरकार कायदा, १९३५ च्या कलम ७५ (विधेयकांना मान्यता) चा संदर्भ दिला आणि सांगितले की या तरतुदीत राज्यपालांनी वापरलेल्या अधिकाराच्या संदर्भात ‘विवेक’ हा शब्द स्पष्टपणे वापरला आहे. यासोबतच, त्यांनी असेही म्हटले की संघराज्यवाद आणि संसदीय लोकशाहीचे सर्वोच्चत्व लक्षात घेऊन, राज्यपालांकडून विवेकाधिकार हिसकावून घेण्याचा जाणीवपूर्वक प्रयत्न संविधान निर्मात्यांनी केला.
त्यानंतर त्यांनी संविधान सभेतील वादविवाद आणि कलम १७५ च्या मसुद्याचा संदर्भ दिला, ज्यामध्ये ‘विवेक’ हा शब्द कायम ठेवण्यात आला नव्हता.

ॉडॉ. बी.आर. आंबेडकर यांनी कलम १७५ (कलम २००) मध्ये दुरुस्तीचा मसुदा तयार केला : “महाराज, हे जुन्या तरतुदीची जागा घेते. जुन्या तरतुदीत तीन महत्त्वाच्या तरतुदी होत्या. पहिली म्हणजे राज्यपालांना विधिमंडळाच्या संमतीपूर्वी विधेयक परत करण्याचा आणि विचारार्थ काही विशिष्ट मुद्द्यांची शिफारस करण्याचा अधिकार होता. या तरतुदीने विधेयक परत करण्याचा विषय राज्यपालांच्या विवेकबुद्धीवर सोडला. दुसरे म्हणजे, शिफारशींसह विधेयक परत करण्याचा अधिकार मनी बिलांसह सर्व विधेयकांना लागू होता.

तिसरे म्हणजे, राज्यपालांना केवळ अशा प्रकरणांमध्येच विधेयक परत करण्याचा अधिकार देण्यात आला होता जिथे प्रांताचे कायदेमंडळ एकसदनी होते. तेव्हा हे लक्षात आले की जबाबदार सरकारमध्ये राज्यपालांना त्यांच्या विवेकबुद्धीनुसार काम करण्याची संधी असू शकत नाही. म्हणून नवीन तरतुदीतून ‘स्वतःच्या विवेकबुद्धीनुसार’ हे शब्द वगळण्यात आले. त्याचप्रमाणे असे वाटते की विधेयक परत करण्याचा हा अधिकार मनी बिलाला लागू नसावा. परिणामी ‘जर ते मनी बिल नसेल तर’ हे शब्द वापरले जातात. असेही वाटते की राज्यपालांना विधेयक विधिमंडळाकडे परत पाठवण्याचा हा अधिकार केवळ प्रांताचे विधिमंडळ एकसदनी असलेल्या प्रकरणांपुरता मर्यादित नसावा. ही एक फायदेशीर तरतूद आहे आणि ती सर्व प्रकरणांमध्ये वापरली जाऊ शकते, अगदी प्रांताचे कायदेमंडळ द्विसदनी असले तरीही.”

राज्यपाल विधेयकाला संमती रोखतात तेव्हा काय होते? न्यायालयाने अॅटर्नी जनरलना विचारले की जेव्हा राज्यपाल संमती रोखतात परंतु पहिल्या तरतुदीनुसार अधिकार वापरून विधेयक सभागृहात परत करत नाहीत तेव्हा काय होते.
उत्तरात, वेंकटरमणी म्हणाले की हे विधेयक पडतं. तथापि, न्यायमूर्ती पार्डीवाला यांनी मग प्रश्न केला की जर विधेयके नाकारली गेली तर नाकारलेली विधेयके राष्ट्रपतींकडे कशी पाठवता येतील?

तो म्हणाला: “तुम्ही राष्ट्रपतींना अडवलेले बिल कसे पाठवता?”
राज्यपालांना राष्ट्रपतींकडे पाठविण्यास मनाई करणारी कोणतीही स्पष्ट तरतूद नसल्यास, राज्यपाल ते राष्ट्रपतींकडे पाठवू शकतात असा युक्तिवाद अॅटर्नी जनरल यांनी केला.
पुन्हा एकदा, न्यायालयाने राज्यपालांनी संमती रोखल्याची तारीख, म्हणजेच १३ नोव्हेंबर २०२३, पडताळली. त्यानंतर १८ नोव्हेंबर रोजी पुन्हा विधेयके मंजूर करण्यात आली आणि २८ नोव्हेंबर रोजी राज्यपालांनी विधेयके राष्ट्रपतींकडे पाठवली.

न्यायमूर्ती पार्डीवाला यांनी प्रश्न उपस्थित केला की पुनर्निर्मित विधेयके राष्ट्रपतींकडे कशी पाठवली गेली:

“जर विधेयके सरकारकडे आली आणि त्यांनी रोखून धरले होते, तर राष्ट्रपतींना काय पाठवले गेले? अॅटर्नी महोदय, तुम्ही राष्ट्रपतींना पुन्हा मंजूर झालेले विधेयक कसे पाठवू शकता?”
संवादाचा मुद्दा वस्तुस्थिती आणि घटनात्मक दोन्ही बाजूंनी उपस्थित केला गेला आहे. कलम २०० मधील पहिल्या तरतुदीत ‘संदेश’ हा शब्द वापरला आहे. द्विवेदी यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्यपालांनी त्यांचा विवेक वापरावा आणि ते विधेयके पुनर्विचारासाठी का पाठवत आहेत याची कारणे उघड करावीत. जरी अॅटर्नी जनरलने असे म्हटले आहे की या प्रकरणात राज्यपालांना विशेषतः बंधनकारक नव्हते, कारण सरकारला त्यांच्यातील संवादाच्या संदर्भात असलेल्या दुर्भावनापूर्णतेची जाणीव होती.

या पत्रात स्पष्टपणे नमूद केले आहे की राज्यपालांनी विद्यापीठांचे पदसिद्ध कुलगुरू म्हणून त्यांच्या अधिकाराखाली कुलगुरूंच्या नियुक्तीसाठी शोध-सह-निवड समिती स्थापन करण्यास सरकारला सांगितले होते आणि सरकारने ते मान्य केले नाही.

द्विवेदी यांनी असा युक्तिवाद केला की राज्यपालांनी संमती देण्यास विलंब करणे आणि रोखून ठेवणे आणि नंतर ते राष्ट्रपतींकडे पाठवणे हे मंत्रिमंडळाच्या मदतीशिवाय आणि सल्ल्याशिवाय होते आणि म्हणूनच ते असंवैधानिक होते. कलम १११ चा आधार घेत, ते म्हणाले की राष्ट्रपती जेव्हा जेव्हा संमती देतात तेव्हा ते कलम ७४ नुसार केंद्रीय मंत्रिमंडळाच्या “मदतीने आणि सल्ल्याने” असे करतात. म्हणून, घटनात्मक अर्थ असा असावा की राज्यपाल देखील मंत्रिमंडळाच्या मदत आणि सल्ल्यानुसार काम करण्यास बांधील आहेत.